La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pymes. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que Consejos útiles suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, singularmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los involucrados y el sector financiero más extenso..